Estuve el sábado pasado en el Singularity Summit 08, en San Jose. Con Ray Kurzwail de alma mater, Vernon Vinge y Peter Thiel de laderos y Douglas Hofstadter como speaker de alguno de los eventos pasados, iba con algo de expectativas.
Ya mientras manejaba desde San Francisco a las 7:30 de la mañana del sábado, luego de una semana intensa de reuniones tras reuniones en el valle, me preguntaba ¿cómo es posible que pretendan mantenerse al día con un evento anual, de la acumulación exponencial de saberes que proclaman?
(Para quienes necesiten una introducción a la singularidad: wikipedia, o el reciente libro de Kurzweil, The Singularity is near. Bastenos por el momento contemplar las distancias entre break-throughs tecnológicos en la historia de la humanidad, reflexionar sobre su acortamiento exponencial y proyectar la incognita de su futuro.)
(
)
Ya sea que confiemos en la persistencia en el tiempo de alguna variante de la Ley de Moore (como Kurzweil con sus laws of accelerating returns), en la llegada de máquinas más inteligentes que el hombre y su capacidad de constuir descendientes fuera de nuestra capacidad de comprensión (como Vernon Vinge), o en la inevitabilidad de la emergencia de una conciencia universal una vez que la materia se vuelva inteligente (ala Pierre de Giardin o aledaños, sea el nombre de su objeto omega point, noosfera, gaia) -o incluso si ninguna de estas utopías o distopías nos parece del todo adecuada- vale reflexionar sobre el significado práctico del rítmo de avance de la ciencia y las construcciones tecnológicas, a medida que la mayoría de las ciencias (incluso la biología, la física) se vuelven ciencias de la información.
Me interesa sobre todo la reflexion sobre el futuro del hombre, sin duda y como mínimo conectado a la máquina y viviendo en un mundo con muchas capas de información superpuestas. Post singularidad el hombre se transforma en post-hombre, aumentado por la máquina, o sigue siendo hombre, es decir, hormiga, caracol, cotorra, quizás animal de compañía.
Me interesa también la reflexión sobre el futuro del dinero, y de la economía, en una instancia de avance donde la materia se reconfigura y la abstracción de la escases y la plusvalía se transforma en el punto-cero del dinero, pero no en su destino. (economías de la atención, de la reputación, economías de la abundancia que permiten mediar un mundo con demasiadas opciones).
Me resulta atractiva, por obvias razones, la idea de una velocidad de escape del conocimiento biológico en la que la muerte deja de ser inevitable. Me molestaría perderme el evento por un par de años, digamos.
Dicho esto, mi primera impresión del evento fue terrible. El subtitulo que eligieron para este año (Opportunity, Risk, Leadership) me resultaba incomprensible hasta que llegué a San José y comencé a ver un conjunto de creyentes que hablaban de la singularidad en términos que usualmente uno escucharía aplicados al juicio final. El campo semántico de las conversaciones no distaba demasiado de lo que uno esperaría en una secta mesiánica, o apocalíptica. Las pregunta de moda era “are you a believer?”.
Believer? WTF?
Va una transcripción de mis notas de la sesión de la mañana:
Vernon Vinge y Bob Pisani: Conversan sobre la singularidad. Vinge dice “es inevitable, módulo una guerra termonuclear global”. Vinge tartamudea un poco, pero le tengo cariño. Pisani produce la mejor frase de la primer media hora al proponer poner el test de Turing cabeza abajo: “[post singularity] Connected to the net, could I convince a machine that I am an AI?”
Nova Spivack: Leo su blog, me gusta lo que escribe. Miro con interés Twine, ya que sigo todo lo que está en el espacio de Popego. Lo que más me impacta de la presentación de Spivack es su diseño. Y con eso supongo que les digo algo. Se lanza en una historiografía de conceptos singularitarios: Spencer, H.G. Welles, Pierre Thelliard, Joel de Rosnay, Valentin Turchin, Peter Russel, Gottfried Meyer-Kreiss, Gregory Stack, Brian Gaines, Francis Heylighen & Donald Campbell, Ben Gourtzel (presente en la audiencia), Leonard Bloom, Parker Rossman, Robert Wright, Michael Brooks, Freeman Dyson. Nombra a toda esta gente en 7 u 8 minutos full ad-auctoritatem y me pregunto como le queda tiempo para ser CEO de Radar Networks. Luego nos dice que la internet consume el 5% de la energía global. No se porque me interesa esto, pero lo anoto. Anoto también que Spivack divide a lo que llama smart organizations entre selves, groups and crowds. La diferencia entre estas últimas es que los groups tienen goals.
Esther Dyson: Fundadora de 23 and Me, ex-chairman de EFF, ex-founding-chairman de ICANN, periodista, entrepreneur, filantropista. Nos cuenta que esta entrenandose para ser astronauta, y que va a viajar a rusia. Pero después confiesa que solo va a ser el backup de alguien que si piensa viajar al espacio. De todos modos, espera que la experiencia le cambie la vida. No me interesa. Nos habla de algunas de las posibilidades de la tecnología de secuenciado de ADN, y de las cosas que esta haciendo 23 and Me. Ya he leido el blog post de Sergey, y no aprendo gran cosa. Luego se abre la sesión a preguntas. No tengo ninguna nota del asunto, que no me parece que haya valido demasiado la pena. Esther habla demasiado bajito.
James Miller: Ni idea quien es este tipo, que propone aprender a “Profit from the singularity”. Pienso que se trata de un stand-up comedy. Su argumento: people will come to expect the singularity, y entonces no van a querer salir de su casa por miedo a morirse antes de que llegue y perderse la inmortalidad. Efecto dos, Miller dixit: la gente va a dejar de aprender cosas que no le resulten divertidas. Ninguna de las dos cosas me parece un cambio antropológico fundamental, digamos. Cuando dejo de reirme empieza a darme mucha vergüenza ajena.
Aqui hay un break. Disfruto de un homónimo de cafe, reviso entre los libros que ofrecen afuera como si fueran estampitas de santos, trato de evitar la mirada de los que llevan la barba más larga.
Volvemos para verlo a
Justin Rattner: CTO de Intel. Me gusta su charla. Es un poco de sponsor-plug-in, pero por lo menos me habla de cosas de verdad. Imagino que Rattner terminó invitado, y sponsoreando el evento, luego de decir públicamente que la singularidad iba a llegar en el año 2042. Al verlo pienso que trato de elegir un año en el que: o bien no va a estar vivo para que le demuestren que estuvo equivocado, o se da la hipótesis de la velocidad de escape de la longevidad, en cuyo caso va a tener razón. En definitiva, se anota el chamigo a mejor argumento ala Pascal de la singularity, digamos. En una cascara de nuez, como dicen por allí, Rattner nos habla de que va a pasar en el futuro de los transistores, y como se puede escapar eternamente al final previsible de la ley de Moore para el silicio. Escuchamos de: beyond CMOS Electronics (con silicon gates, la ley de moore murió oficialmente el año pasado, ahora tenemos materiales como el HiK-ME, que nos dan un horizonte de moore hasta el 2015. Rattner nos aclara, que desde que el recuerda, siempre hay un sliding window de 8 años en los que podemos ver como sigue la ley de moore). Y después? Seguimos con metodos alternativos para mantener variables de estado: Quantum, Spintronics, etc. Hablamos luego de Silicon Photonics, de Digital Multiradios, de Silicon Biosensors, y por último de Programmable matter, incluyendo un video que no tiene audio por “un problema de compatibilidad entre mac y pc” (sic).
Eric Baum: Nos promete inteligencia en la máquina. Nos re-define entendimiento de un dominio como la capacidad de “rapid retrieve and create new programs that solve new problems in a domain”. Cómo? Dice que las ideas de a) Simular la evolución y b) A mano, introsprectivamente, han fallado. Propone una nueva interacción entre hombre y máquina para resolver el problema de la AI. Un sistema de scaffolding basado en conceptos deducidos de la introsprección, junto con machine-written code y domain simulations para evolucionar los resultados. En el fondo, todo esto me suena a los 70s all-over-again, pero le doy el beneficio de la duda y me hago una nota de ir a ver su website. Nunca lo hago.
Dharmendra Modha: Dharmendra dirige el grupo de Cognitive Computing del IBM Almaden Research Center. Me cae muy bien desde el comienzo, por el hecho de que lleva traje y corbata incluso un sábado y con el calor que hace en San José (tiene la camiseta de IBM puesta, digamos) y porque tiene un sentido del humor. Nos habla de como construír una mente artificial. Nos dice que cree que este es el timing correcto para hacerlo, por los avances en: a) Neuroscience, b) Supercomputing y c) Nanotechnology. Dice que si tomamos lo que podemos saber de individual neurons de las ratas, de local connectivity de los monos, y de long connectivity de los humanos, tenemos una base para simular cerebros. Nos hace la cuenta de que con el poder de una supercomputadora de hoy se puede simular un cerebro de una rata en una velocidad diez veces inferior al tiempo real. Nos dice que pretende llegar a tener una simulación de un cerebro a escala humana para el 2018. Me dan ganas de que le vaya bien.
Ben Goertzel: Trato de recordar cuando lo conocí a Goertzel. Creo que fue en TC50, o en otro lado… en alguna reunión de freebase? no puedo acordarme. Creo que fue este año. Ben Goertzel tiene un estilo Big Lebowsky, tirando a stoned. Nos muestra un video de una demo donde un par de personajes en un mundo virtual le enseñan a un perro gobernado por AI a hacer un par de trucos. Y el perro aprende. Ben nos presenta OpenCog, el framework en el que trabaja, y nos habla de probabilistic logic networks, un concepto que me gusta mucho. El ataque de Ben al problema de AI encaja bastante bien entre las cosas que Eric Baum acaba de decirnos que mostraron no funcionar. Particularmente en b) Introspección. Evidentemente yo me pongo introspectivo, porque no tomo notas durante la charla de Goertzel. De todos modos, la califico en mi cabeza con un “ok”.
Aqui nos vamos a almorzar, en un patio bajo el sol de San José que se asemeja bastante a la lluvia de fuego del apocalípsis. Me quedo discutiendo con uno de los muchachos del crew y una periodista mientras mastico un sanguche de pavo. La periodista nos pregunta una y otra vez si creemos en la singularidad. Yo esbozo la teoría, en voz alta, de que en algún sentido ya hemos entrado en la singularidad, al menos financiera, ya que no creo que haya ningún humano en el mundo que haya entendido en detalle los modelos de derivativas de derivativas que colapsaron hace un par de semanas. Me siento muy contento conmigo mismo, lo que entiendo que debe ser en parte el efecto de la insolación.
Marshal Brain: de Robotic Nation, nos llama a rediseñar la sociedad en espera de la singularidad. Yo pienso: vamos, social engineering, esta religión no tiene ideas nuevas todavía.
Cynthia Breazeal: Cynthia Breazeal comienza poniendome de buen humor, al decir que trabaja en “how to make immortality worth enduring”. Tenía expectativas sobre su charla. Había visto un video sobre Kizmet y había leido una bio suya cuando fue elegida entre los TR35 de la Technology Review. No me defraudo. Sin duda la mejor charla hasta el momento. Lo que ella y su equipo están haciendo en el MIT sobre expresividad facial de robots y robots con teoría de la mente es de lo más spooky y atractivo que he visto en robótica ever. Los videos de Leonardo, el robot gremlinesco, son impresionantes. Leonardo realmente parece vivo.
John Horgan, Glen Zorpette, Ray Kurzweil: Horgan modera una discusión entre Zorpette y Kurzweil sobre la singularidad. Resúmen de las posiciones: Singularidad 2045 (Kurzweil) vs. Singularidad Never (Zorpette). El punto alto lo da Zorpette, que dice “I had a drug trip once where I became the Singularity”. Kurzweil es bastante aburrido para hablar, no parece tener un sentido del humor. Cada vez que dice Cerebelum yo entiendo Sarah Palin, y por lo tanto le pongo algo de humor al asunto por mi cuenta.
Último break. Estoy sospechando que hice mal en venir hasta San José. Me entrevista una periodista de Wired.com y, luego de sacar lo que dije de contexto, logra ponerme como un optimista en mi momento más pesimista de la tarde.
Pero justo cuando llegamos al punto más bajo, volvemos del break y tenemos la mejor sesión del día.
Pete Estep: Peter comienza comparando la curva de generación de nueva información con la constante de la capacidad de la mente humana y nos dice: “we are creating ignorance”. Se queja un rato del artículo de Zorpette en la IEEE Spectrum, sobre todo de la palabra “Rapture”, y pone en manifiesto el campo semántico de religión que se revuelve alrededor de la idea de la singularidad. Yo pienso: por fin!. Propone el uso de prize-based competitions para cerrar el cognitive loop. Me gusta la propuesta, me gusta lo que esta haciendo en su fundación (www.innerspacefoundation.org). Le escribo a mi hermana (doctorada en electroneurofisiología) para que le pegue una mirada y se una, si puede, al clan.
Neil Gershenfeld: Simplemente AWESOME. Neil dirije el laboratorio de bits and atoms del MIT. Esta trabajando sobre personal fabrication, self-assembling machines, intelligent matter. No tomo notas porque estoy concentrado y con el pensamiento funcionando a mil. Me compro luego el último de los libros de Neil: Fab. Si solo siguen un link, o compran un libro luego de leer mi extensa crónica, sigan ese link, y compren ese libro. Vayan al center of bits and atoms, y preparense para la revolución.
Peter Diamandis: Nos habla de los X-prizes, de los pasados y de los futuros. Es una charla muy motivadora, al estilo quarterback. Me gusta mucho el trabajo de los x-prizes como un mecanismo un poco más inteligente de hacer filantropía. Sigo pensando en open source research, como lo he hecho varias veces durante la semana pasada, y le hago una pregunta a Diamandis en este sentido: ¿porque limitar este tipo de premios a millones y millones de dolares? ¿porqué no extenderlo a problemas y recompensas arbitrariamente pequeñas? Diamandis cree que el honor y el dinero van de la mano. No lo culpo.
Ray Kurzweil: decide hacer una pasada por lo que el cree de lo que cada uno dijo. No tiene ningun sentido del humor y habla de un modo muy muy muy monotono. Me duermo a la mitad. Cuando me despierto, esta mostrando algunos de los gráficos de su libro updated al año 2008. Bottom-line: “seguimos ganando: la curva sigue siendo exponencial”.
Ya en el ‘52, Ulam escribió sobre una conversación que tuvo con Von Neumann:
“One conversation centered on the ever accelerating progress of technology and changes in the mode of human life, which gives the appearance of approaching some essential singularity in the history of the race beyond which human affairs, as we know them, could not continue.”
Este human-affair, al menos, no podía continuar más. Y me fui manejando hasta San Francisco, masticando otro homónimo del cafe, y pensando en el futuro inmediato de una cena pakistani que llevaba entre ceja y ceja, allí donde pronto habrá una máquina perfecta que viva para siempre y se llame como yo.
Luego los conocí a los tres. Con Adolfo compartimos tiempo e ideas en el proceso de armar 
Esta metafora, de la cámara de combustión, me parece acertada. Breakthroughs, o simples cambios en cualquiera de estos tres ámbitos pueden disparar la posibilidad de generar valor: nuevos problemas, atacados con las mismas herramientas del pensamiento, y las mismas técnicas; nuevas herramientas de pensamiento, que permitan resolver problemas hasta ese momento irresolubles, o resolverlos de forma más eficiente; o nuevas técnicas, nuevo conocimiento práctico, que haga posible, aplicando los mismos conceptos, resolver los mismos o nuevos problemas.
